|<----- Breite: 72 Zeichen - Type fester Weite: Courier New, 10 ------>|

(Ein zu entwickelndes)

Oekonomisch politisches FQA* zur Piratenpartei 1.0


Antworten und Fragen von gesellschaftlichen Zielen


Die "Piraten" wollen nicht den Staat abschaffen!
Patente wurden fuer den Innovationsanreiz geschaffen.
The Pirate Bay ist gut, und gut.
Wir sind gegen Markenpiraterie!
Geld stinkt nicht, auch wenn es braun ist.
Update, Upgrade, Aktualisierung!
Das ist der neue dritte Weg.
Diebstahl ist Eigentum.
9.723.127 seeders can't be wrong.
Die Generation C64 geht der Politik verloren.
Pirates of the Internets - Unite!
Das ist die Digitale Klasse von 2010.
Das ist eine Insel, die global wird.
Das Internet ist universal und Freiheit universell.
Waehlen gehen!
Die Nation ist fuer oder gegen Piraten.
Das hat mit dem allgemeinen Verstand zu tun.
Das Netz ist generativ.
Wir schaffen es, dass Linke, Aufgeklaerte und kritisch
Denkende an den Parlamentarismus glauben.
Die Moral ist auf unserer Seite.
Die Kopie ist Menschenrecht.
Infrastruktur, Infrastrukur, Infrastruktur.
...


Die "Piraten" wollen nicht den Staat abschaffen!

Die "Piraten" (P) wollen die gesellschaftliche Ordnung, bestehend aus
Lohnarbeit, Enteignung der Produzentinnen und Handel, und das
dazugehoerige politische System nicht 'abschaffen'? Spricht das
Parteiprograemmchen -- in der quasi Proudhon'schen Manier des Hasses
gegen boese Firmen und der Verwirklichung des gerechten Lohns -- nicht
von "kuenstlichen Monopolen", die abzubauen seien? Erstens, was sind
nicht-kuenstliche Monopole und zweitens, was ist die vorgeschlagene
Alternative (die man auf den Webseiten der P so schnell nicht entdecken
kann)? Etwa das natuerliche Staatsmonopol? Die Rede ist dann vom
"glaesernen Staat" statt glaesernem Buerger, nicht wahr? Eine konkrete
Vorstellung, wie dieser durchsichtige Staat der Transparenz (der
politische, der oekonomische?) aussehen koennte, wird wohl nicht
gegeben? Ist Transparenz nicht auch das Zauberwort aller glaesernen
Fabriken (etwa fuer den Phaeton von VW), die als Showcase zeigen, wie
der polierte Arbeitsablauf vom Einzelteil bis zur fertigen Luxusware
eben ablaeuft? Schueler in Lernfabriken, werden sie nicht taeglich damit
traktiert? Denn ist, solange alles transparent, also einsichtig
erscheint, jeder disziplinaere Terror recht? Wird hier Transparenz nicht
gerade *nicht* in einem globalen, also politisch umfassenden Sinn
behandelt? So, wie Transparenz von den dystopischen "Blackout Europe"
Aktivisten[1] in ihrer Kritik am EU-Parlament (in welches die P 2009
gewaehlt wurden) aufs "Telecoms Package" reduziert wird? Eine Partei
oder Clique, die zugleich parlamentarisch und ausserparlamentarisch sein
will? Wo gibt es noch weisse Flecken ohne dieses faule Partei-Ei? Auf
der Internetseite[2] "Piratenparteien Weltweit" kann man sich da
anschauen, wo diese glaesernen Staaten der Zukunft mit einer Partei der
Piraten ueberall liegen? Sind es momentan nicht mehr oder weniger genau
die entwickelten Industrie-Nationen, des amerikanischen Kontinents, die
EU-Laender, Suedafrika, Russland, Japan?
_________________________
[1] "[...] vergiss nicht, am Sonntag, den 07. Juni 2009 das richtige
    Kreuz bei der Europawahl zu setzen."
    http://www.blackouteurope.eu/lang/deutsch/main.html [19.06.2009].
[2] Grau: nicht nichts, aber unklar; Rot: beinahe piratisch; Blau:
    aktiv; Schwarz: "Registrierte Piratenpartei" -- eine interessante,
    die klassische Farblogik leicht verkehrende Ordnung. Das anarchisch
    Schwarze ist das Registrierte, wobei das Graue das noch unbestimmt
    dumme Unpiratische ist. Vermutlich gibt es am Horn von Afrika, dort
    wo laut piratenpartei.de noch alles grau ist, mehr Piraten als im
    tiefschwarzen Deutschland. Oder sind die artifiziellen Monopole die
    eigentlichen Piraten?
    http://piratenpartei.de/navigation/partei/piratenparteien-weltweit
    [19.06.2009].


Patente wurden fuer den Innovationsanreiz geschaffen.

Ja? War das so? Oder war es umgekehrt? War nicht erst die Innovation da
und dann der Diebstahlschutz? Nein? Ganz schoen potent diese Patente,
was? Eine Idee kann eine ganze Wirtschaft in Gang bringen. Gegen patente
Patente ist also nichts zu sagen? Sie muessen nur befreit werden, aus
ihrer Zwangsjacke, die ihnen von kranken Grossverdienern angelegt wurde?
Aber gegen ein bisschen Generalueberholung[1] ist nichts zu sagen. Ist,
wenn "Wir [...] Patente auf Lebewesen und Gene, auf Geschaeftsideen und
auch auf Software einhellig ab[lehnen], weil sie unzumutbare und
unverantwortliche Konsequenzen haben, weil sie die Entwicklung der
Wissensgesellschaft behindern, weil sie gemeine Gueter ohne
Gegenleistung und ohne Not privatisieren[2] und weil sie kein
Erfindungspotential im urspruenglichen Sinne besitzen" das Patent
angegriffen oder seine Ins-Recht-Setzung, also das Gesetz? Oder wurde
damit der Angriff auf die "Wissensgesellschaft" angegriffen oder wird
die Privatisierung angegriffen? Sind Lebewesen, Gene, Geschaeftsideen
und Software das Gleiche oder sind davon Panzer und Broetchen
ausgenommen? Wo faengt das Monopol eigentlich an? Beim Patent auf eine
Software im Broetchen oder schon beim Backofen? Ist nur urspruengliches
Erfindungspotential gutes Gut und ist das Patentrecht nicht auch eine
Erfindung, da sie ja einmal "geschaffen" wurde? Wieso ist Software
ausserdem ein gemeines Gut, sprudelt es wie Oel aus dem Boden, ist es
wie Luft in der Umwelt oder Wasser aus der Quelle, die Grossstaedtern
und Landbewohnern laengst enteignet wurde?
_________________________
[1] http://piratenpartei.de/navigation/politik [20.06.2009].
[2] Welche Konsequenzen? Ist der Wasserhahn im Slum von Berlin
    (demnaechst) auch dem Thema Patent wuerdig? Darf man mit Not
    privatisieren? Wenn ja, dann waere dies wie das Naturrecht des
    Fruehkapitalismus (John Locke) -- wer notwendig privaten Reichtum
    schafft ist natuerlich gebunden an seine Beduerfnisse, nur wer
    unnatuerlich rafft, gilt als boese. Monopole sind deshalb
    unnatuerlich, weil sie nicht mehr notwendigen privaten Reichtum
    schaffen. Nut gutes, maszvolles Kapital geht in Ordnung. Privater
    Reichtum gehoert dann, wenn er natuerlich ist, zur Grundverfasstheit
    menschlichen Existierens. Der Mensch, vor allem natuerlich der
    oekonomisch erfolgreiche, ist untrennbar mit diesem Recht zum
    Reichtum verbunden. Diesen guten Naturrechtstyle pflegen in der BRD
    z.B. die Familie Mohn (Bertelsmann), ohne viel Aufsehen und ohne
    Neureichprozerei wird Kapital und Politik gemacht, alles ganz sozial
    als Stiftung. Den zu dieser Selbstlosigkeit noch nicht bekehrte
    "Uncle Srooge" (Onkel Dagobert), der auf seinem Geld hockt und im
    Geldspeicher baden geht, wird die Piratenpartei noch eines Besseren
    belehren. Aber nur, was Daten angeht. "Information has to be
    bezahlbar free", Broetchen sind weiterhin keine Daten.


Wir sind gegen Markenpiraterie![1]
_________________________
[1] http://jungle-world.com/artikel/2009/25/35304.html [18.06.2009].
    Die Marken sind laut "Piraten" "Verbraucherschutz"; schmeckt die
    Cola nicht, gebe ich sie an Cola zurueck. Konsequenterweise muessten
    die "Piraten" die Kampagne von eBay fuer freien Onlinehandel ohne
    Einschraenkung des Verkaufs von Markenware unterstuetzen*, da ja so
    gewaehrleist wird, dass es sich um eine Marke handelt. Aber da wirds
    komplex, denn der Handel per Ebay ist ja sehr oft privater Handel,
    also von Konsument zu Konsument und nicht Haendlerhandel. Und diese
    Nicht-Haendlerhaendler sind zur Ruecknahme von Ware nicht gezwungen.
    Somit bueszt die Ware ihren Markenschutz oder ihre Schutzmarke ein
    und der Verbraucherschutz ist auch dahin. Darum muesste
    logischerweise die piratenPartei nun doch nicht die Kampagne von
    eBay fuer freien Onlinehandel ohne Einschraenkung des Verkaufs von
    Markenware unterstuetzen, da der Handel mit Marken auf/per/via/mit
    Ebay von Privaten, die mit Marken aber nicht mit Warenruecknahme
    handeln, gar kein echter Markenhandel ist und der Markenschutz und
    der Schutz der Marken hier nicht zutreffen. Oder geht es um das
    Marken-Image der Marken, den soften Gebrauchswert, die Imagination
    einer echten Marke? Was ist mit der Marke pirateBay? Der
    Onlinehandel muss gestaerkt werden!
    * http://www.heise.de/newsticker/eBay-startet-Online-Petition-gegen-Handelsverbote-auf-der-Auktionsplattform--/meldung/141628 
    [08.07.2009].


The Pirate Bay ist gut, und gut.

Singt im Film _Steal this film_ nicht Can "Why must I be the thief?"[1]
Was ist das fuer ein Verhaeltnis? Hat textz.com (erwaehnt im Abspann als
Sebastian Luetgert, Film und Godard-Fachmann ;) ) The Pirate Bay
schlecht beraten? Der liebe Gott wirds uns nicht sagen, warum wir Diebe
sein muessen. Es gibt kein allgemeines Recht auf Diebstahl. Das Recht
zu stehlen (zum Beispiel Lebensarbeitszeit) hat im Kapitalismus nur der
Gewaltinhaber, das ihm per Gesetz und dem dahinter stehenden
Gewaltmonopol (ist dieses kuenstlich?) zugesprochen wird. Dieses
'natuerliche Recht' -- das in der Neuzeit unter dem Zwang der
oekonomischen Entwicklung geschrieben wurde, im Zuge derer die
Verhaeltnisse von Produktion und Tausch vom Restfeudalen und
Patriziertum befreit wurden -- gilt den Neo-Piraten als Monopol. Wer
begehrt hier auf? Urheberecht, Patente -- verstanden als Diebstahl, weil
Privatisierung von Wissen -- seien aber im 20./21. Jahrhundert
inflexibel geworden, wuerden nur noch zur Blockade konkurrierender
Firmen eingesetzt, bremsten die Forschung[2] und muessten wiedereinmal
"befreit" werden. Das hat also dann einen "stimulierenden Einfluss auf
die gesamte Wirtschaft und Gesellschaft"[3]?
Ist das der zu Wort gekommene Widerspruch von potentieller (oder sollte
man mit allen Internet-Spezialisten im Bundestag/Reichstag von
virtueller) Produktivkraft (sprechen?) und tatsaechlicher
kapitalistischer Produktionsweise? Sprengkraft. Auch wenn in der
Schlusssequenz des nie zu stehlenden Films[4] alles in Zeitlupe
explodiert und die Karten danach vielleicht neu gemischt werden sollen,
wer mischt sie? Zum Verhaeltnis von Piraten und Neo-Piraten muss an
dieser Stelle noch mehr folgen. Zum negativen Kult der Kriminalisierung
durch die Kriminalisierten selbst ebenfalls. Kennt jemand den zweiten
Teil/die zweite Version von _Steal this film_? Wird darin die Passage,
in der zuerst eine Villa explodiert, also wird die -- wenn bei Antonioni
auch romantisch verklaerte -- revolutionaere Gewaltfrage nicht
'unterschlagen'? Bleibt es beim abstrahierten Kuehlschrank, der mit
seinem Inhalt (Toastbrot, Huehnchen) in die Luft geht, weil das dem, von
Antonioni ironisierten[5], Traum von der Hippie-Utopie besser
entspricht? Versucht The Pirate Bay diese Utopie vom Befreiungsschlag
gegen den schlechten Konsum wieder einzuholen und zu verjuengen? Oder
ist es Zitat und kritische Referenz? Was oder wer bringt die Warenwelt
zur Explosion?
Jedenfalls, ueber die Server von http://thepiratebay.org finde ich nicht
immer das, was ich brauche,... aber gut.
_________________________
[1] "Oh Lord, please won't you tell me / Why must I be the thief". Von
    Veroeffentlichung _'DELAY' 1968_, aufgenommen 1968/69,
    veroeffentlicht (1981). Malcolm Mooney sang damals, heute ist er
    kein lyrischer Dieb mehr, sondern Professor fuer Kunst am Wentworth
    Institute of Technology-Boston.
    (http://www.malcolmmooney.com/bio4.html) [20.06.2009].
[2] "Patent-Realitaet"
    http://www.piratenpartei.de/navigation/politik/patente [20.06.2009].
[3] "Was wollen die PIRATEN?"
    http://www.piratenpartei.de/navigation/politik/politik-faq
    [20.06.2009].
[4] Weil er unentgeltlich nur gegen DSL und Laptop und Strom
    herunterladbar ist und nur einige Passagen aus Michelangelo
    Antonionis Film _Zabriskie Point_ (1970) wirklich (wirklich?)
    gestohlen erscheinen. In der Schlusssequenz dieses Films schreit
    Roger Waters in "Come in number 51, your time is up" (1969) von Pink
    Floyd als ewiges Konsumopfer; 10 Jahre spaeter schreit Waters
    immernoch, auf _The Wall_. We don't need no Copyright ... damm da
    damm, di daa dammdamm  ... We don't need no thought control
[5] In _Zabriskie Point_ waelzen sich Liebende im Dreck der trockenen
    Wueste des Death Valley am Viewpoint "Zabriskie Point", einer 
    bizarren andersartigen Mondlandschaft mitten auf der Erde, in die
    man ueblicherweise nur touristisch hineinschaut. Das Moment der
    Aneignung und Umsetzung einer Utopie ist wie ein nicht mal
    schlammiges Woodstock'sches Faszinosum.


Geld stinkt nicht, auch wenn es braun ist.

Ist die Piratenpartei nicht die Piratenbucht? Um Verwechslungen
vorzubeugen: Ist ein Auto ein Server, der von Carl Lundstroem bezahlt
wurde?[1][2][3] Geht es Dir ums Dissen, Susi?
_________________________
[1] http://www.flickr.com/photos/cribbzter/3553989617 [20.06.2009].
[2] http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,480972,00.html
    [06.05.2009].
[3] http://zuender.zeit.de/2008/15/interview-peter-sunde?page=3
    [20.06.2009].


Update, Upgrade, Aktualisierung!

Nein, es geht mir nicht nur ums Dissen. Es geht um die neue liberale
digitale Welle, wie sie mit dem Film _23_ (etwas ueber-)illustriert
verschwoerungstheoretisch wurde und mit Wau Hollands alternativem
Unternehmertum sich eben _unternehmerisch_ gab.[1] Die Richtung dieser
Welle, auf der Piratenschiffe systemisch surfen, scheint sie
nicht eine anti-materialistische zu sein, die auf eine Art
Dienstleistungsgesellschaft setzt in der Art "der Strom kommt aus der
Steckdose"? Also, kann man sagen, dass diese Leute mit einer Anschauung
der Zusammenhaenge arbeiten, die politisch stark fokussiert ist auf den
Konsum, die Distribution und die Produktion nur den Konzernen zuspielt
und diese auch noch als ledigliches Profitproblem? Profit boese, Umsatz
gut. Das predigte schon der Animateur Padeluun auf der Cebit vor 15
Jahren(?). Wir finden das gute vom schlechten Kapital getrennt.
Padeluuns dem CCC-nahestehendne Botschaft war: Bitte verdient nur
ehrliches Geld. Antimaterialismus, obwohl den Pirate Bay-Leuten und den
Piraten Parteigaengern klar sein muesste, dass Server und Leitungen
gigantische Materialmengen bedeuten, deren Entwicklung auf Generationen
der industriellen Fertigung zurueckgeht. Konzentrieren sie die Frage
nicht nur naiv, sondern eben libertaer und buergerlich auf den Willen
zur Idee (Deutschland war 2006 glaube ich ein ganzes "Land der Ideen")
und der Kunst, die sich daran anschliesze?[2] Ist damit nicht Frage des
General Intellect beruehrt?[3] Zitat von Peter Sunde (Mitbegruender von
The Pirate Bay): "Die Kulturindustrie muss eben neue Wege finden, um mit
ihren Produkten Geld zu verdienen. Zum Beispiel koennte man Leute fuer
eine monatliche Gebuehr alle Filme herunterladen lassen, die sie sehen
wollen. Der Konsument bezahlt dann nicht mehr fuer den Film selbst,
sondern dafuer, dass ihm dieser unkompliziert und in guter Qualitaet zur
Verfuegung gestellt wird. So ein Angebot faende ich super."
(http://zuender.zeit.de/2008/15/interview-peter-sunde?page=2
[20.06.2009]) Hat The Pirate Bay irgendetwas gegen Tausch einzuwenden?
Gegen Geld und Bezahlsysteme sind sie jedenfalls nicht, solange diese
"unkompliziert" sind, oder? Stammt ihre kleine Ideologie aus ihrer
schwedisch abgesicherten Sozialisierung? Aber es geht eben auch um die
Koalitionen, die heimlichen und die offenen. Wenn die
Computer-Piratenbucht wie eine Landkommune in den 1970ern (wirklich und
konsequent) von der Insel traeumt, wo sie den BitTorrent-Service
ungestoert aufziehen kann, dann stinkt kein Geld. Aber, obwohl es ja
keine moralische Farbe hat, das Geld, ist die politische Art der
Finanzierung doch immer interessant. Ist es nicht interessant, wer sich
fuer diese, wenn man so will linke Aktualisierung der buergerlichen
Ideologie unterstuetzend interessiert? Ist es eine Aktualisierung? Kann
es eine sein, die links ist, weil sie sich gegen Profite positioniert,
aber eine die auch buergerlich ist, weil sie sich lediglich dagegen
wendet und nur bessere Formen des Tauschs und seines rechtlichen
Regelung[4] aufbauen helfen will, sich also gegenueber Reformern nicht
abgrenzt? Oder hat das Piratentum, wie Johan Soederberg schreibt, mit
alldem nichts zu tun, weil Piraten per se gut sind?
_________________________
[1] "Jeder Mensch ist ein Unternehmer"
    http://www.n0name.de/news/news38.txt [20.06.2009].
[2] http://zuender.zeit.de/2008/15/interview-peter-sunde?page=1
    [20.06.2009].
[3] Dieter Schloenvoigt von der Rosa Luxemburg Stiftung behauptet in
    seinem Tagungsbeitrag "General intellect" allen Ernstes, dass Wissen
    und Information eine neue Kategorie (er schreibt von einem "Faktor")
    darstellen, die neben den "Faktoren [!] Arbeit, Boden und Kapital"
    zentral fuer den Wohlstand einer Gesellschaft geworden sei. So als
    ob geistige Arbeit nicht bereits in der Lohnarbeit subsumiert sei.
    Es handele sich, so Schloenvoigt, um eine "neue Beziehung zwischen
    Wissen und Eigentum". Nicht der Buerger sei Eigentuemer seines
    Wissens "sondern das Unternehmen". Insgesamt geht es bei solchen
    Aussagen um eine Ausschluss-/Einschluss-Diskussion und um eine vom
    Staat gegen die Konzerne einzufordernde Verteilungsgerechtigkeit,
    das heisst "Zugangsmoeglichkeiten zu Wissen und Information.
    http://www.rosalux.de/cms/index.php?id=6305 [20.06.2009].
    "Access for all" war ja mal die technoidistische Forderung der
    Web-Intelligenzija der 1990er Jahre, die beschraenkt natuerlich nur
    den Zugang zum Netz meinte, weil sie darin ihr verinnerlicht
    Flusser'sches/McLuhan'sches/Kittler'sches/Luhmann'sches
    (platonisches) Medien-sind-die-Welt-Diktum abwehrend wiederfinden
    wollten. Was damals als Re-Aktion gegen die in der Fruehphase des
    WWW 'drohende' Verkommerzialisierung des beliebtesten Daten-Netzs
    und gegen die elitaere und staatlich privilegierte Exklusivitaet der
    Zugaenge fuer Hochschulen gemeint war: "[...] private individuals
    should also have access to the internet [...]". Spaeter entpuppte
    sich der Ansatz als der buergerbewegte nur halb-emanzipatorische
    'bessere' Kommerz (mit laut Wikipedia 2005 einem Gewinn vor Steuern
    von 15,4 Mio. Euro, http://de.wikipedia.org/wiki/XS4ALL
    [20.06.2009]). Damals wurde das als anarchischer "kurze[r] Sommer
    des Internet", als Apokalypse apostrophiert (Geert Lovink, "die
    Industrie wird das Ganze uebernehmen"
    http://thing.desk.nl/bilwet/Geert/NZZ.INT [21.06.2009]). Und es
    wurde pragmatistisch, ganz wie jetzt die Piratenbuchten es machen,
    auf eine Verbruederung kulturlinker und liberaler Stroemungen 
    gesetzt (vgl. Yelena Simc. "'How to organize?' ?" in:
    http://www.n0name.de/news/news99.txt). (Siehe auch About XS4ALL >
    History http://www.xs4all.nl/en/overxs4all/geschiedenis
    [21.06.2009].) Arbeit, Boden und Kapital und Wissen kommen so
    zusammen als gleichwertige Faktoren, die man nur richtig aufteilen
    muesse. Arbeit fuer jede/n mit entsprechender Hacker-Ausbildung,
    Boden (Fabriken, Sweatshops, Softwareklitschen) fuer
    flach-hierarchische Bosse, Kapital fuers Kapital und ein biszchen
    fuer die Lohnabhaengigen und Wissen fuer alle frei. So bringt man
    die europaeische Computerkultur voran, gegen die "Kalifornische
    Ideologie". Vergleichbar der Linie der Folkpartiet: "New jobs will
    be created when knowledge is turned into business ideas."
    (Folkpartiet "Other languages"
    http://www.folkpartiet.se/FPTemplates/AreaContentPage.aspx?id=44297
    bzw.
    http://www.folkpartiet.se/FPTemplates/Document____44303.aspx
    [20.06.2009].)
    Diese lange Fusznote muesste eigentlich einen eigenen Abschnitt
    bekommen unter dem Titel...
[4] Im Grunde sind die reformerischen Ideen der "Piraten" auf Linie
    mit den Juristen vom DFG-Graduiertenkolleg "Geistiges Eigentum und
    Gemeinfreiheit", die endlich wieder etwas entspannter ihren eigenen 
    kleinen Profit machen wollen und dafuer plaedieren, das Dickicht der
    Schutzrechte zu lichten, da ja sonst die Systemregeln den
    Regelkreislauf beherrschen: "Worauf es ankommt, ist eine
    uebersichtliche Zahl starker, belastbarer Schutzrechte." So der
    Meister der Rechte (Legum Magister) Prof. Dr. Ansgar Ohly LL.M.,
    http://gkrw.uni-bayreuth.de/index.php?id=194 [20.07.2009].
    Interessant erscheint hier, dass die Coolness des Verbots der
    kommerziellen Verwertung, einschreibbar etwa in einer Creative
    Common Lizenz, 'sich' bei (deutschen) Juristen einnistet. Florian
    Maechtel, Ralf Uhrich und Achim Foerster (alle LL.M.) verwenden
    solche CC-Lizenz in ihrem Band _Urheberrechtsreform 2008:
    Gesetzestexte und Synopse zum "zweiten Korb" der
    Urheberrechtsreform_, einer Ergaenzung zu Maechtel/Uhrich/Foerster
    _Geistiges Eigentum. Vorschriftensammlung zum gewerblichen
    Rechtsschutz, Urheberrecht und Wettbewerbsrecht_. edition jurprint:
    Bayreuth, 2007, einer Publikation des besagten
    DFG-Graduiertenkollegs, "Download (PDF): KOSTENLOS" hier:
    http://gkrw.uni-bayreuth.de/fileadmin/user_upload/Version_1.2.pdf
    [20.07.2009]; natuerlich empfohlen von der Bundeszentrale fuer
    politische Bildung und verlinkt zu deren Literaturkanon:
    http://www.bpb.de/themen/5TXF3X,,0,Literatur_zum_Thema.html
    [20.07.2009]. Stoebert man dort auf den Webseiten, findet man viele
    "Meilensteine" aus der »Neo-Copy Welt«,
    http://www.goodcopybadcopy.net darf da nicht fehlen, der Torrent
    umsonst zum Film auf jeden Fall umsonst bei TPB:
    http://thepiratebay.org/torrent/3700777/Good_Copy_Bad_Copy_-_XviD
    [20.07.2009], alles ganz umsonst. Man kann sich also vorstellen,
    dass die CC-Lizenzen zum Modell erkoren worden sind, irgendwann de
    jure zu werden.


Das ist der neue dritte Weg.

Hat nicht die "Neue Mitte" in der BRD Mitte der 1990er Jahre und die
weitere europaeische Sozialdemokratie, angetrieben von Anthony Giddens
und Ulrich Beck, die Aufloesung der Klassen propagiert? War nicht die
Rede von der post-industriellen Gesellschaft? Wer/Wo ist das
Proletariat, das dem entspricht? Ach, es existiert ja gar nicht mehr?
Kennen die "Piraten" keine Klassen mehr, sondern nur noch User? Der
erste Weg ist ja immer der Kapitalismus, den kann man machen, aber doch
nicht so schlimm. Der zweite hat sich mit der UdSSR usw. ueberlebt. Und
deshalb, weil man den ersten machen kann, aber nicht so schlimm, den
zweiten nicht will, aber braucht, erfindet man den dritten, der nichts
leugnet von beiden wegleugnet, aber alles besser machen soll. Die
PR-Maschine stellte in diesem Fall jedoch nicht den ueblichen
Entrepeneur-Scheiss her, und auch nicht den staatstragenden Schlips
bereit. Aber ein scheinbar neues Ding, denn die PR kommt ja bei The
Pirate Bay und der P.-Partei, wie bei attac, von den Bewegten, dem 
Publikum selbst. Letztlich alles Nutzergenerierter Inhalt, auch die 
Filme, die Musik und die Software etablierter Firmen, wie man sie via 
Pirate Bay bekommt, sind des Users. Toys 'R' Us. Ja, richtig! Oder war 
User Generated Economy gemeint? Die boesen Konzerne verknappen ja nur, 
was da ist, und machen so die Preise. Der Wert entsteht im Tausch am 
Markt. Bei den Esoterikern von der Partei der Piraten ist es die neu 
aufgewaermte Geschichte von "realen" Wert[1] seit der Faxmaschine, die 
nur Sinn mache, wenn es weitere Faxmaschinen gaebe. Denn wir haben sie
gebaut, nicht? Aber warum will eine Protoprofitanlage wie die der
professionellen Piraten jetzt erstmal dieses voellig echt total soziale
Spiel spielen? Mit dem im-materiellen Objekt kann man offenbar leicht
politische Ware herstellen. Dieses sogenannte Oel des 20. Jahrhunderts,
dessen Basis niemals ein lediglich zu foerdernder Rohstoff ist, sondern
Produkt aus einer geistigen Anstrengung mittels medialer Technologie,
ist nicht billig. Die Kopierkosten gehen ganz und garnicht gegen Null,
wie behauptet[1]. Jede Notebook-Werkbank in Singapur bestaetigt das, der
ansteigende Stromverbrauch ebenso. Auch wenn -- in voelliger Verkennung
der technisch-medialen Grundlagen -- jede kleinste Zeile Code angeblich
nur aus Geist besteht und jede MP3 nur ein komprimiertes Nichts ist.
Keine Millisekunde menschlich hoerbarer "Amen Break" aus dem Rechner
ohne Rechnerleistung, ohne Speaker ohne gemachte Schallwellen. Die
Fixierung auf das 'digitale' Objekt (die Umsetzung per Rechner ist
digital, kein Objekt ist je digital) ist eine technizistischer Fetisch.
Dieser Irrglaube gepaart mit der Kenntnislosigkeit historischer
Verkettungen industrieller Technik und den Vorleistungen dieser
Techniken fuer jedes noch so maechtige Endgeraete, oder auch im
Zusammenhang mit bloeder Naivitaet, ermoeglicht erst diesen Idealismus
der 0-Kosten-Theorie. Nichteinmal die Verlustfreiheit ist haltbar, da
jeder Datentraeger dem physischen Verlust unterliegt. Aber im Geist ist
jede Information formlos ewig und kommt erst zur Form in der Maschine.
Dabei kommt die Information nur durch die materielle Erzeugung zustande,
operationaler Text (Code, Software) und Maschine (Schaltungen, Monitore)
sind nicht voneinander zu trennen, sollen der Input Output werden.
Der Dritte Weg wie er tatsaechlich auszusehen hat wird aber auch ganz
offen im Klartext geaeussert: "Werden [...] die Moeglichkeiten der
staendigen Verfuegbarkeit und beliebigen Reproduktion des gesammelten
Wissens der Menschheit genutzt, erhoeht dies die Produktivitaet von
Arbeitern der Informationsgesellschaft. Die groessere
Wiederverwertbarkeit steigert gleichzeitig die Effizienz des
Schaffungsprozesses. Den Anschluss an diese Novellierung des
Innovationsprozesses darf Deutschland nicht verpassen. Um auch in
Zukunft zur Weltspitze zu gehoeren [...]." (Quelle siehe Fussnote [2])
Die vermutete Standortpolitik ist eine, und die ist moralisch nicht
vorzuwerfen, da sie fuer die Kapitalien einer Nation notwendig ist.
"Download music, movies, games, software and much more." (The Pirate
Bay) ist wie das Vorprogramm fuer eine hoehere Effizienz
informationeller Herstellungsprozesse. Zugleich aber ein Angriff auf die
Ineffizienz der etablierten Industrie. Hofft man, dass dieser paradoxe
Weg umschlaegt in die Revolutionierung der Distribution? Wie sieht es
mit der Produktion aus? Die Infragestellung des geistigen Eigentums,
kommt sie nicht vor wie die falsche Fragestellung? Ist irgendjemandem
die generelle Taktik der "Piraten" aus Opportunismus, Widerstand und
Geschaeftsmodell klar? Unbewuszte Testballons, Grenzueberschreitung und
Umstrukturierung an verschiedenen Fronten. Die richtige Verteilung,
genaugenommen der Kampf ums Bruttoinlandsprodukt, ist es jedenfalls so
nicht, wie Johan Soederberg (siehe weiter unten) meint (: "[...] how the
economic gains made in the industry from the introduction of information
technology should be distributed in society between capital and
labour.")
_________________________
[1] Die erzaehlt der Informatiker Christian Engstroem, 
    Europa-Abgeordneter der schwedischen Piraten Partei, ehemals 
    Mitglied der kapitalistischen Folkpartiet. Als Informatiker 
    behauptet er, wider besseren Wissens oder aus oekonomischer 
    Unkenntnis, einen besonderen Gebrauchswert fuer die Idee, die zum 
    geistigen Eigentum wird. Die MP3, die ich gerade hoere ist also nur 
    die verkoerperte Idee eines Sounds, genannt Musik -- ahja!
    http://jungle-world.com/artikel/2009/25/35304.html [21.06.2009].
[2] "Die fundamentale Chance des digitalen Zeitalters ist die
    Moeglichkeit, Information ohne Kosten beliebig zu reproduzieren und 
    zur Verfuegung zu stellen." 
    http://www.piratenpartei.de/navigation/politik [21.06.2009].


Diebstahl ist Eigentum.

Wie geht das? Wie kann das "La propriété c'est le vol" (Eigentum ist
Diebstahl) in einer diabolischen Dialektik so verdreht werden? Der Satz
selbst scheint eher den Diebstahl am angeblich bestehenden real
existierenden Gemeinwesen, genannt Volksreichtum, zu meinen.
Volkswirtschaft, Nationaloekonomie, Mutualismus, billiger Kredit, faire 
Preise, Sozialdemokratie? Der Diebstahl ist fuer die "Piraten" nur der 
am allgemeinen Wohlstand, durch fehlgeleitete Verprivatisierung. Der
allgemeine Wohlstand ist das Ergebnis einer problemlosen
Vergesellschaftung der Gueter, die eben blosz richtig verteilt werden
muessen. Vom Widerspruch Arbeit vs. Kapital kein Wort und wenn, dann
nur fuer "gerechten Lohn". Reichtum ist immer schon fuer alle und immer
schon da, der Staat ist fuer den Buerger da, und hat diesen Reichtum vor
dem wohlstandshemmenden Zugriff einiger weniger zu schuetzen. Im
Triumvirat aus Piraten Partei, -buero und -bucht wird die
Diebstahl-Attituede zum Eigentum deshalb, so die aufzumachende Logik,
weil sie letztlich zur Flexibilisierung der Eigentuemerrechte fuehren
soll, Blockaden abzubauen hat, den Download trainiert und den Reichtum
von/fuer jedermann/frau mehren soll. Dabei verdient diese froehliche
Online-Wirtschaft -- die uns ja allen mal gehoerte, wie uns die
Entstehungsmythen des spaeteren populaersten Teilinterneta (WWW) 
erzaehlen -- nicht so viel wie man denken koennte, von 2,1 Prozent des
Bruttosozialprodukts am Beispiel der USA ist die Rede[1]. Der
(genaugenommen im Sinne der "Piraten" gute) Diebstahl wird zum Eigentum,
den sie als mafioese Firma (alle Firmen sind legal mafioes, nur die
Mafia ist illegal) abschoepfen will und mit ihr alle, die sich ihr
anschlieszen werden fuer die sie das Feld oeffnen.
Das benennt man auch frei nach Lawrence "Law" Lessig mit "Hybrid
Economy", oder Remix Oekonomie.[2] Die Illustration seines neuen Buches
sagt bereits alles, ohne, dass man das Buch lesen muesste: [3], eine
Ueberlagerung aus Kunst (Kultur) in Magenta und blauem Kommerz bildet
eine fette Schnittmenge dunkler als Purpur. In neuen Farben muss man das
also sehen. Und immer dabei, die Dekriminalisierung der Kopie
(Decriminalizing the Copy) und die Dekriminalisierung des Teilens
(Decriminalizing File-sharing). Lawrence "Reforming Law" Lessig. Aber
warum ist das hybrid? Des Google's Ueberwachung sei dank wird man
schnell fuendig. Hybrid ist alles alte Keynesianische (?), das sich
modisch neu in den, wie gelernt, frischesten Farben tarnt.[5] Der Staat,
hier blau, ist die Mutterbrust, die Kultur ("Befreit unsere Kultur"[6]),
rosa, ist das Gewohnheitsrecht, das Taetig-sein, ein Begriff, der er von
futuristisch utopistischen Linken gerne gebraucht wird. Es ist die
"Freizeit", der Hobbyismus, die individuelle oder gruppenmaeszige
Reproduktion, bis hin zur Bricolage. Im Fall von The Pirate Bay das
Herunterladen. Eine Notdurft also. Das kann locker in freundlichem gruen
vermarktet werden, etwa in dem man es ideell und monetaer als Kunst
verkauft[7]. Indem man es kulturalisiert und so agitatorisch sanft
abkoppelt von der Diskussion um Arbeit. Denn der "Preis von Ideen
ist eigentlich gleich null".[8] Der Deckmantel von allem ist ein buntes
Gemisch der "Informationellen Selbstbestimmung", (um im Bild zu bleiben)
ausgebreitet zum Segel fuer die Fahrt durch die Ozeane der
Ungerechtigkeit der neuen und bald alten Heimat entgegen.
Mit Lessig wird die Situation der Normalisierungstendenz hin zur
Marktgaengigkeit der weltweiten Piraten, Resampler, Remixer und
Downloader wenigstens offen aber nicht weniger tricky ausgesprochen:
"The content industry has convinced industry in general that extremism
in copyright regulation is good for business and economic growth. In
this talk, Professor Lessig describes the creative and profitable future
that culture and industry could realize, if only we gave up IP
extremism."[9]
Mit Hybrider Oeonomie ist einfach nur eine duale gemeint, die zum
Beispiel Kultur und Industrie oder Militaer und Industrie
zuzsammenbringt. Eine ingenieurische Vorstellung, die offenbar
historische Entwicklungen und Gesetzmaeszigkeiten an den Planertisch
bringen moechte, so als koenne man staatskapitalistisch, wenn eine
Industrieform fuers Kapital nichts mehr bringt, die andere einfach
anklicken. Man re-designed sich die Wirtschaft irgendwie. "Culture and
industry", ist das eine Neue Kulturindustrie, oder ist Industriekultur
gemeint?
_________________________
 [1] "Internet macht Geld" http://www.heise.de/tp/blogs/4/140334
     [22.06.2009].
 [2] http://remix.lessig.org [21.06.2009].
 [3] http://remix.lessig.org/static/imgs/remix_cover_small.png
     [21.06.2009].
 [4] http://remix.lessig.org/book.php [21.06.2009].
 [5] http://epress.anu.edu.au/caepr_series/no_26/mobile_devices/ch12.html
     [22.06.2009].
 [6] http://www.piratpartiet.se/international/deutsch [22.06.2009],
     wessen Kultur eigentlich, und warum "Kultur"?
 [7] "Wir finden, dieses Nachdenken ueber Kultur ist ebenfalls Kultur.
     Also ist das was wir tun Kunst.", Peter Sunde.
     http://zuender.zeit.de/2008/15/interview-peter-sunde?page=1
     [20.06.2009].
 [8] Interview der Jungle World mit Christian Engstroem
     http://jungle-world.com/artikel/2009/25/35304.html [20.06.2009].
 [9] In einer Ankuendigung ueber einen seiner Vortraege zu seinem Buch
     _Remix: Making Art and Commerce Thrive in the Hybrid Economy_, auf:
     http://www.freeculturenyu.org [21.06.2009]. Interessant ist der
     hier verwendete Jargon, in geradezu Staatsschutzmanier. Naemlich,
     dass hier ein doppelter Typus von Extremismus gefunden wird, ein
     Extremismus des alten Systems aus Firmen und Nation, den
     Rechteinhabern und dem Rechtsgarant. Der (wohl nach Lessig) falsche
     Extremismus der bisherigen rechtlichen Regulation des Urheberechts
     (Copyright in den USA usw.) und der Extremismus der
     Internetprovider. Zumindest wird hier ein sich andeutender neuer
     Mainstream angesprochen, und eine Kritik an der Geschenkoekonomie,
     die keine ist, nie eine sein konnte und im Nachfolgemodell in
     Wahrheit eine neue Regulierung des Marktes darstellt, auf dem
     heftigste Verschiebungen zu Ungunsten er Majors stattfanden. Die
     Flagge des neuen oekonomischen Mainstream traegt den Spruch
     "Profitable future that culture and industry realize". Die Content
     Industry bildet dabei die Armee der profitablen Zukunft, The Pirate
     Bay die Avantgarde.
[10] "What is a Hybrid Economy?"
     http://www.wisegeek.com/what-is-a-hybrid-economy.htm [21.06.2009].


9.723.127 seeders can't be wrong

"Schade, ich wollte mir eigentlich noch ein TPB T-Shirt kaufen, das hat
sich jetzt leider erledigt :( "[1]
Die profitabe Zukunft fuer TPB beginnt nun, da der Peerialissimus
zugeschlagen hat.[2] Also: "3.724.375 registered users" oder "9.723.127
seeders + 9.313.276 leechers" oder "20 million visitors and over one
billion page views per month" can be wrong. Koennen "1.782.217 torrents
on tracker" sich auch (ver)irren? Oder 200,000,000 facebook fans can't
be wrong?
Wenn Peter Sundes _Download fuer alle, bezahlt von allen_ wahr werden
soll, dann muss auch das Konzept der Global Gaming Factory aufgehen, die
TPB als Business-Modell begreift. Die These, dass mit dem Verkauf der
Protofirma TPB an eine Firma die Spaltung von The Pirate Bay,
Piratpartiet und Piratbyran (Piratenbuero) bervorstuende, blickt auf die
gemeinten Bande, die nun flexibilisiert werden. Und im Gegenteil kann man
behaupten, dass alle drei Gruppierungen aus unbewuszter Massenbewegung,
Technik- und Orgazentrale und politischer Partei nun zu dem kommen, was
ihr Ziel war.[3] Im Fernseh-Ticker der BBC laeuft die Nachricht, dass
der neue Besitzer von TPB vorhat, die Sharer fuers Sharen zu
bezahlen.[4] Eigentum wird Diebstahl, aber nur als T-Shirt.
Rasmus Fleischers Lamento gegen die Verkommerzialisierung behauptet,
dass The Pirate Bay als Symbol, Domain und Schwarm kein Eigentum sein
kann. Sein Teil-Widerstand muendet in einem zweifachen Fazit: Das
Modell wuerde von Entaeuschten multipliziert werden, die als riesige
Community keinem Verwertungsprozess unterlaegen und das ist als
Schizo-Politik einzuordnen. Die nichtkommerzielle Marke TPB wuerde
aufgeloest, ihr Prinzip (P2P) woanders vielfach wieder aufpoppen. Wird
Schwaermen vom dezentralisierten Schwarm von Kevin Kelly[6] fuer
Fleischer zur Gewissheit?[7] Der Schwarm ist keine manipulierte Masse,
er organisiert sich selbst, nach Bedarf und Koennen. Vorgeschossenes
Kapital gibt es nicht, Arbeit ist wie ein Fisch im Wasser. Biologisch
abbaubar mit einer sanften Form der Fuehrung: "In a firm, leadership is
supervision; in social networks, government; in technical networks,
standards and codes." Klassen gibt es nicht, alles ist mit jedem
gluecklich vernetzt.
Wie laesst sich das konstratieren mit der Vorstellung von
Warenproduktion die mit einer IT aufgehoben wird und nicht neu
befoerdert wird, wie bei Kelly, oder verbessert wird (Update) wie bei
Peter Sunde (siehe oben)? Wolf Goehring fragt: "Was heiszt 'dialektisch
aufheben'?, Was waere eine dialektisch aufgehobene Warenproduktion? Und
wieso koennte die Informations- und Kommunikationstechnik dies
leisten?" und behauptet "Die vernetzte Muehle, sie ergibt eine
Gesellschaft mit Sozialisten."[8]
_________________________
[1] http://netzpolitik.org/2009/the-pirate-bay-wird-verkauft
    [30.6.2009].
[2] Peerialismus ist eine witzige Klassifikation. Denn einen neuen
    Markt, an dem teilgenommen werden muss, so abstrakt mit dem Anklang
    an Schule oder Bewegung oder Epoche zu bezeichnen, bringt alle unter
    einen Hut, den Hut des Online-Konsumentenmarkts auf dem Kopf der
    Industrie aus "Kreativwirtschaft":
    http://www.globalgamingfactory.com/pressrelease-090630.pdf
    [30.06.2009].
[3] http://piratenpartei-hamburg.de/files/img/Schweden-Besuch-HH.jpg
    (Andreas Kaeivaeraeinen, Mitbegruender der Piratpartiet ganz
    rechts.) [01.07.2009].
[4] BBC World, 02.07.2009 ca. 05:45 Uhr.
[5] "The swarm of millions of file-sharing humans and machines can not
    be owned, nor sold, nor copied." (Rasmus Fleischer in einer E-Mail
    vom 1. Juli 2009,
    http://www.nettime.org/Lists-Archives/nettime-l-0907/msg00000.html)
[6] New Rules for the New Economy Chapter 1: EMBRACE THE SWARM (1998)
    http://www.kk.org/newrules/newrules-1.html [01.07.2009].
[7] Ein Versuch der kritischen Darstellung von Kellys oekonomischer
    Schwarmtheorie, welche Netzwerk, Markt und Demokratisierung in eine
    Linie bringt hier: http://real-mapping.net/learning_from/swarm.html
    [01.07.2009], die Berliner Gazette haelt indessen Vernetzung fuer
    Verfluessigung und alles gleich fuer Wasser: "[...] so wie auch das
    Land nicht mehr an die herkoemmlichen Grenzen des Territoriums
    gebunden ist, sondern sich verfluessigt und ausufert via
    Kabelleitungen und Satelliten. In Zeiten der weltumspannenden
    Vernetzung wird die Rolle von Wasser neu bestimmt" (aus einer E-Mail
    mit dem Betreff "<Gala> WIR SIND WASSER, 24.07." vom 02.07.2009).
    Das Beduerfnis nach einem anderen Element als der schwerfaellig
    harten Tastatur schein gross zu sein. [8] Wolf Goehring. "Mittels
    Informations- und Kommunikationstechnik die Warenproduktion
    dialektisch aufheben?" (2000) 
    http://www.mxks.de/files/streitpunkte/ks0602.Goehring.MittelsITWarenproduktionDialektischAufheben.html 
    [01.07.2009].


Die Generation C64 geht der Politik verloren.

Das kann passieren, meint Joerg Tauss (SPD), und muss verhindert werden,
sonst geht damit deren Kreativitaet Kreativitaet Kreativitaet verloren.
Standortpolitik? Das sagt, auf der Suche nach einer "jungen und
modernen Buergerrechtspartei"[1] der moeglicherweise bald erste "Pirat"
im Parlament der BRD (laut der Piratenpartei ist er bereits am 20.6.09
beigetreten). Dazu eine Meldung:

"Bundestagsabgeordneter Tauss aus der SPD ausgetreten

Aus Protest gegen das vom Bundestag verabschiedete Gesetz zur Sperrung
von Kinderpornographie im Internet ist der SPD-Abgeordnete Tauss aus der
Partei ausgetreten. Wie der Politiker in Berlin erklaerte, will er nun
Mitglied der Piratenpartei werden, die vorwiegend fuer die Freiheit des
Internets kaempft. Tauss, gegen den wegen Besitzes und Verbreitung von
Kinderpornographie ermittelt wird, war fast 40 Jahre in der SPD. Seit
1994 sitzt er im Bundestag."[2] "Wir holen uns das Netz zurueck ;-)"[3].
Ein linker Abweichler? Ein libertaerer Austreter? Immerhin ist er gegen
das "Zugangserschwerungsgesetz", das den Kinderpornographen den Zugang
zum Internet versperren soll und in Wirklichkeit ein Zensurgesetz
darstellt.
_________________________
[1] http://www.tauss.de/index.php?nr=26398&menu=1&__tauss=2ce46233cee9763c689c5c2d19657240
    [20.06.2009].
[2] Deutschlandradio Newsletter, 18 Uhr Nachrichten 20.06.2009.
[3] http://www.tauss.de/index.php?nr=26299&menu=1&__tauss=2ce46233cee9763c689c5c2d19657240
    [20.06.2009].


Pirates of the Internets - Unite!

Von Johan Soederberg[1] liegt inzwischen eine Analyse der schwedischen
Piraten-Gruppen vor.[2] In seiner Kritik liest er die 'Bewegung' der
Schwedischen Piratenpartei (PP) und The Pirate Bay (TPB) sowie
Piratbyran (PB) quasi als Absaugmaschine subjektiv-politischer Kraefte
fuer, besonders bezogen auf TPB, eine "new form of exploitation in
libertarian capitalism". Diese neue 'digitale' Form der ideologischen
Graswurzeltum-Ausbeutung sieht er offenbar als Grundlage fuer das nun
aktuelle hippe Modell neo-libertaerer Geschaefte. Obgleich er den
Wahlsieg der PP und ihren Einzug ins Europaparlament positiv bewertet,
weil so der Lobby getrotzt werde. Das wird sich als truegerisch
erweisen. Nicht nur, weil eine Lobby blosz antagonistisch gegen die
andere steht. Sondern auch deshalb, weil an dieser Stelle dem
parlamentarischen Vorgehen zuviel (illusorisches) Gewicht gegeben wird.
Ueber die Legitimitaet legaler Mittel gegen das kapitalistische System
kann man streiten. Doch wie kann man die Bewegung diskreditieren,
gleichzeitig aber ihren parlametarischen Fluegel gutheissen, wenn dieser
seine personalen Wurzeln unter anderem in der rechts-liberalen
schwedischen Folkpartiet hat, wie Johan Soederberg selber ausfuehrt?
Einerseits geht Soederbergs Vorwurf nicht ueber das Ausmachen von
Geschaeftemacherei hinaus, andererseits erkennt er klar, dass die
Bandbreite der "Piraten", die von links bis hin zu neoliberal reicht,
den Kern der Problematik im Bereich der im-materiellen Gueter,
programmatisch verkennt und verdraengt, naemlich den auch hier
unaufgehobenen Widerspruch von Arbeit und Kapital. Den die "Piraten" ja
auch garnicht aufheben wollen. Wollen sie ihn nur verbessern,
korrigieren? Wollen sie ihn zurueckfuhren in den verlorengegangenen
Klassenkompromiss bei besserer Entlohnung der Kleinproduzentinnen und
neu gesicherten neuen Revenuen fuer neue Kleinkapitalisten, die
ideologisch 'ideologiefrei' weder links noch rechts kennen, sondern nur
Buergerfreiheit? Freiheit, Gleichheit, Eigentum und Anti-Bentham?[3] Und
folgen sie damit nicht dem Modell der Sozialen Marktwirtschaft unter
flexiblen, netten, sexy piratischen kapitalistischen Bedingungen?
Der Zusammenhang erscheint in sich widerspruechlich und verdreht,
streben doch Parlament-Parteien dazu, diese Widerspruechlichkeiten
im grossen Ausgleich der Interessen aufzuheben. Und dabei draengen sie
sich selbst dazu, die Widersprueche zu verschaerfen, indem sie sie
anti-dialektisch einfach abschaffen wollen. In diesem Fall eindeutig
prokapitalistisch. Das ist aber wohl nur die Oberflaeche.
Kann man vielleicht zwei Dinge dazu sagen?: Der buergerliche Staat, auch
der schwedische, ist seiner jetzigen Konstitution, mitten in der
Wirtschaftskrise und am Rand seiner angeblich demokratischen Kraefte,
ist grundsaetzlich nur zu bereit (weil er muss!), der zwingenden
Konkurrenz der Staaten und ihrer Kapitalien untereinander zu folgen und
im Zuge dessen seine Armee und seinen Ueberwachungsapparat auf den
neusten Stand moeglicher Repression zu bringen. Er muss die eigene
Wirtschaft schuetzen, seine Einwohner hinter sich bringen. Das ist ein
basales Dilemma fuer seine Oekonomie, da er als ideeller
Gesamtkapitalist zwar das nationale Kapital zu schuetzen hat, es aber
auch nicht zu vielen Restriktionen unterwerfen kann, da dieses gerade im
Hochtechnologiesektor zu einem Rueckstand fuehren kann. Zudem kann er
das Kapital und seine Produktion nicht einfach bremsen und kontrollieren
oder vollstaendig monopolisieren. Das koennte er nur im totalen Staat.
So ungefaehr? Die Balance des Marktes aus guter Ware zu fairen Preisen,
wie sie von der Piratenpartei vorgeschlagen wird und deren
pseudo-radikale Aussengruppe The Pirate Bay darstellt (die gute Ware zu
guten Preisen anstrebt, technisch aber den privaten Konsum-Diebstahl
ermoeglicht), soll allen zugute kommen, Besitzern der Produktion wie
Verbrauchern. Und so erfuellen sie den scheinbar in sich
widerspruchsfreien aber maertyrerischen (weil Widerspruch gegen den
momentan aufgestellten Staat hegenden) jedoch polit-politisch und
techno-politisch widerspruechlichen Kampf fuer den Staat, dessen Show
die parlamentarische Demokratie ist und der auch die »Piratenwirtschaft«
zu schuetzen hat. Die er, solange es keine Option auf die totalitaere
kapitalistische Diktatur (Faschismus) gibt, dringend aufrechterhalten
muss, um seine (in twitterisch) "Follower" nicht zu verlieren und um die
Anstrengungen, die mit einem Totalitarismus verbunden sind (Krieg,
Buergerkrieg, Staatsterror) nicht aufbringen zu muessen.
_________________________
[1] http://www.sts.gu.se/english/staff/soderberg_johan [21.06.2009].
[2] Als englischsprachige E-Mail auf der Mailinglist nettime.
    http://www.nettime.org/Lists-Archives/nettime-l-0906/msg00038.html
    [23.06.2009].
[3] Eine Anti-Bentham-Position muss nicht zwingend eine sein, die gegen
    Benthams Ansatz und den Utilitarismus steht, sie kann diesen ebenso
    verfolgen, nur eben ohne Ueberwachung. Liberaler als der Liberale,
    neo-liberaler als der Ordo-Liberale, der Ordnung ins Geflecht des
    Wildwuches bringt und der wirtschaftlichen Anarchie und dem Chaos
    Regeln verpassen moechte, die der Staat festlegt, nach denen dieser
    aber nicht zu spielen habe, weil er nicht mitspielen soll, da er nur
    Schiedsrichter zu sein hat (das sind in etwa die Aussagen von
    Hans-Werner Sinn, Praesident des ifo Instituts fuer
    Wirtschaftsforschung). Im Hinblick auf den "uneigennuetzigen
    Charakter" (John Stuart Mill) der Theorie der Nuetzlichkeit/des
    Nutzens (Utilitarismus) gehen Linien zu Sozialismus und Kommunismus,
    wie man bei Marx finden kann (MEW Bd. 2, S. 139 ff.), zu
    Robert Owen, und wenn es ganz staatssozialistisch wird
    neuerdings auch zu José Antonio Abreu und El Sistema
    (http://fesnojiv.gob.ve/en/el-sistema.html) [23.06.2009], dem
    kommunitarischen nationalen Symphonieorchester Venezuelas, in dem
    Armut in Musik aufgeloest wird.


Das ist die Digitale Klasse von 2010.
    
Wer/Wo ist das Proletariat?[1] Ist es ein immateriales? Na, zumindest
ist es intellektuell und daher Generalintellekt (General Intellect).
Aber wer produziert was und wie in der digitalen Welt? Wir erinnern uns,
jeder Upload ist wie der Download ein Kopiervorgang. Dieser Vorgang wird
von vielen fuer den neusten Ansatz des dezentralsierten IT-Kommunsimus
gehalten, da ja jede/r seine Produktionsmittel fuer die
Kopier"produktion" bereits besitze. Jeder am Punkt-zu-Punkt-Netz haelt
sich fuer einen Kleinproduzenten oder im Fall der Schwarm-Vorstellung
fuer Teil eines groesseren sich wandelnden Ganzen. Aber die
Grundfunktion des Computer ist jedenfalls nicht (wie Sebastian Luetgert
in den goldenen Zeiten von textz.com behauptete) wie Rasmus Fleischer
behauptet[2] das Kopieren sondern das Rechnen. Kopieren ist da nur eine
seiner Moeglichkeiten. Der Diskurs wird aber ueber diese Kopierfunktion
gefuehrt, weil sie assoziiert wird mit dem schraegen Modell der
Verknappung und dem Ueberfluss digitaler Gueter. Wir erinnern uns,
kein Gut kann digital sein, nur seine Berechnung mittels Computer ist
digital. Input, Maschine und Output sind nicht voneinander zu trennen.
Speichern Berechnen Uebertragen sind die Grundfunktionen des Computers
als Medium. Als Maschine ist er Berechner, egal von was, was sich
berechnen laesst. Aber, und das ist entscheidend fuer die Frage nach der
Oekonomie, der berechnenden Maschine ist egal was sie berechnet. Die
oekonomische Verwertung im Zirkulationsprozess der Ware ist ihr egal.
Fleischers Argumentation greift Kellys Gerede von der Epoche der
Verknappung, die nun zuende ginge jedoch auf und setzt auf den
Ueberfluss der Kopie via Computer. Er und andere halten das fuer den
Kern der neuen Produktionsweise, die alle Restriktionen aus dem
Industriezeitalter sprengen wuerde. Copyright ist dabei DIE Restriktion
und muss daher sterben, weil sie den neuen Moeglichkeiten und
Bedingungen der Produktivkraefte nicht mehr entspricht.
Kann man sagen, dass diese neue Distribution, also das
zentral-dezentrale Kopieren, jedoch nur soetwas wie eine
Partial-Produktion ist und damit nicht den Kern der aktuellen
Produktivkraefte darstellt? Hinzu kommt das Kultur-Phantasma, das mit
dem Upload=Download=Kopieren=Computer verbunden wird, da 'digitale'
Ware meist Musik, Film oder Text bedeutet. Diese Sparten der sogenannten
Kultur sind nicht Auto, Haus oder Broetchen und repraesentieren somit
den Kopefen der Filesharer-Apologeten einen Idealismus, der jenes von
diesem trennt und Kultur immateriell macht -- wobei die Musik, das
Immateriellste von allem, den Leittakt fuer diese Trennung angibt.
Wenn der PC als Produktionsmittel betrachtet werden soll, dann nur in
seiner berechnenden medialen Funktion und nur in einem Komplex aus
vielen Komponenten und Peripherien. Daten in Datenleitungen aus Glas in
Kunststoff durch Schaltkreise (egal aus welchem Material) in Licht oder
Schallwellen. Die Daten der Musik kommen zustande aus Arbeit, entlohnt
oder nicht, Hobby oder Profession. Die intellektuelle Klasse machts. Und
vor ihr macht alles eine andere Klasse, oder wie? Intellektuelles
Proletariat ist aber von anderem Proletariat nicht zu unterscheiden,
wird nur in Milieus und Status dividiert. Der Bagger, der die
Kieselerde, den Kieselstein heranbringt, wer hat den gebaut? Die
digitale Klasse der piratischen Blogger behauptet eintraechtig mit den
Kapitalisten: der kreative Designer am Rechner oder so. Der Stahl fuer
die Baumaschine faellt vom Himmel.
Dennoch ist dieser Vorgang (Daten zu Schallwellen) nichtneutral mit der
Oekonomie verbunden, da mehrheitlich alle Komponenten des
Computer-Komplexes einfach fremdes Eigentum sind, die man erst erwerben
muss (egal ob gemietet oder erstanden). Der "Content" scheint da
herauszufallen, weil er als liquider Gegenstand erscheint, der im
Computer blosz aufscheint. Kein Baecker wuerde sich gefallen lassen, von
der Broetchen Bay ueberfallen zu werden und bei Diebstahl der Broetchen
im Ueberfluss (!) die Polizei zum Schutz des Eigentums verstaendigen.
Nichs anderes tun die Lobbyverbaende der Musikindustrie. Die behauptete
endlose und kostenlose Redundanz digital hergestellter Ware ist falsch.
Auch wenn dieser Herstellungsprozess in der Distribution zu Hause
massenhaft am Kuechentisch geschieht. Man muss klarmachen, dass dieses
ach so leichte Kopieren und dieses "Alles ist schon da, man muss es sich
nur aneignen", dass dieser Komplex in einem gigantischen
Enteignungprozess be- und gefangen ist! Im Widerstand dagegen liegt der
Sex von The Pirate Bay, seinem linken Buero und der Partei. Aber nichts
gehoert dem Produzenten, jeder Gegenstand (Dienstleistung, MP3 oder
Broetchen) ist fremdes Eigentum, dem eigentlichen Hersteller im Kauf
seiner Ware Arbeitskraft genommen. Der Gegenstand ist nicht verknappt
(das ist ein Tresenwitz der Regulationisten[3], denn vorm Tresen sieht
alles aus wie gesperrt und knapp), er ist gestohlen. Alle Justiz und
Staatsraeson, haben sie diesen Diebstahl, genannt Privateigentum, nicht
zu verteidigen? Diebstahl wird Eigentum. Die hohe Produktivitaet des
Kopiervorgangs, mit seinen daran angeschlossenen Individuen, den
"Piraten",  zeigt aber an, wie hoch und effizient IT-Produktivitaet im
Datenbereich ist. Grundsaetzlich gilt aber fuer die neue
Produktionsweise[4] eine hohe Materialrate, auf denen die Daten
aufsitzen, die, fuer die industrielle Fertigung bereitgestellt, immer
nur auf technischer Basis, das heiszt ihrer Umsetzung bestehen.
Software ohne Hardware kann nicht _existieren_. Die Ueberbetonung des
Immateriellen und der gepimpte Blick auf den sozialen Aspekt der
Arbeit, hier der "Intellektualitaet [...] als etwas sich ueber die
gesamte Gesellschaft Erstreckendes"[5], blendet die materiale Basis zu
oft aus oder verkennt diese als quasi-ueberwundene.
Dass die materielle Basis zu den aktuellen Konditionen des
Technisch-Organisatorischen einfacher und immer einfacher und
arbeitsfreier zu nutzen waere, wird den Ausbeutungscharakter der
Lohnarbeit allein nicht abschaffen. Obwohl Produktion und Distribution mit
IT automatisiert werden kann und so Produktionsmengen steigert und den
Verwertungprozess in seine Widerspruechen steigert bis an Grenzen der
Verwertung des Werts. Die Werkbank und der Verbraucher sind immernoch
ueber den Verkauf/Kauf, das Eigentum an Produktionsmitteln getrennt. Der
Generelle Intellekt, die Wissensarbeit bleibt in der kapitalistischen
Produktionsweise Eigenschaft des Kapitals, ihre Oekonomie die des
Geldes. Die "Piraten" koennen hoechstens fuer den intellektuellen Sektor
behaupten, die Produktionsmittel wuerden in breiter Menge
_bereitstehen_. Das aber gilt auch nur fuer die 'wissensbasierten
Gesellschaften', sprich die Nationen oder nationale Regionen, welche
sog. postfordistische Arbeit im eigenen Land aufhaeufen und fordistische
so weit moeglich auslagern. Beides aber unterliegt e i n e m
Produktionsbegriff, Denken fuer Geld ist Lohnarbeit. Doch der
Software-Ingenieur haelt sich fuer den nur denkenden Planer, waehrend
der Software-Pirat sich fuer den nur kopierenden Outlaw oder Kuenstler
haelt, selbstverstaendlich jenseits des Systems, oder nein, es eben
gegen dasselbe nutzend (WingTsun). Dabei gibt Peter Sunde (The Pirate
Bay) zu, gerabeitet zu haben -- fuer Piraten[6] oder eine andere
Firma[7], und es ist klar, dass à la Robert Owen der freie Download ohne
gesamte Systemaufhebung nur ueber unfreien, also Biz zu bekommen ist.
Dann waere der Verkauf von TPB nur der Befreiungsschlag (gewesen), um 
die Schulden, die Strafe fuer Bisheriges und die Spesen fuer Weiteres
bezahlen zu koennen.[8]
_________________________
[1] Max Henninger. "Immaterielle Arbeit, Subjektivitaet und
    Territorialitaet" [30.06.2009].
    http://www.grundrisse.net/grundrisse15/15max_henninger.htm
[2] Siehe 13. Absatz in: Rasmus Fleischer. "The Future of Copyright"
    http://www.cato-unbound.org/2008/06/09/rasmus-fleischer/the-future-of-copyright/
    [02.07.2009].
[3] http://www.bpb.de/publikationen/01725746913107258150366106918160,0,0,Freie_Software_zwischen_Privat_und_Gemeineigentum.html
    [02.07.2009].
[4] Empfehlenswert an dieser Stelle ist von Wolfgang Fritz Haug
    _High-Tech-Kapitalismus. Analysen zu Produktionsweise, Arbeit,
    Sexualitaet, Krieg und Hegemonie_. Hamburg: Argument, 2003.
[5] Siehe 3. Absatz in: http://www.grundrisse.net/grundrisse15/15max_henninger.htm
[6] "[...]6 year free work"
    http://liquidculture.wordpress.com/2009/07/01/the-pirate-bay-two-important-speculations
    [02.07.2009].
[7] "[...] Peter Sunde has been busy founding holding companies in the UK for
    various projects."
    http://newteevee.com/2009/06/30/5-things-to-know-about-the-pirate-bay-sale
    [02.07.2009].
[8] "Selling The Pirate Bay may just give them some time to finally
    launch the Video Bay and some other sites and services they’ve been
    working on." (siehe Fussnote 7 fuer den Hyperlink.) Wir wissen, 
    der Kaeufer Global Gaming Factory bringt das Geld nicht auf. Ein 
    schoenes Geschaeftsmodell war das, Inhalteanbieter und 
    Urheberrechtsinhaber waeren endlich fair, gerecht und ueberhaupt 
    entlohnt worden. Endlich richtige echte Arbeit 2.0. Und der 
    Verkaufserloes fuer die Bucht waere in eine Stiftung geflossen mit 
    ehrlicher Lobbyarbeit. 
    (http://www.heise.de/ct/Torrent-Tracker-The-Pirate-Bay-wechselt-den-Besitzer--/news/meldung/141299)


Das ist eine Insel, die global wird.

Robinsons ueberall. Jedem seine Insel. Evolutionistische Ansaetze
behaupten die innere Aushoehlung des ... . Von der Pirateninsel aus
uebernehmen Kopierfarmen die immaterielle Macht mit Hilfe der
Informationstechnologie. Die Getrenntheiten werden problematisch, B2B
ist wie P2P und "die private Perfektionierung der Warenproduktion durch
Vernetzung wird Ware und allen Konkurrenten gleichermaszen
zugaenglich" und die "freie und produktive Kommunikation erleben die
e-lancer gemeinsam. In diesem gemeinsamen und produktiven Erlebnis liegt
Sprengkraft. 'Die immer hoehere Vervollkommnung der Leitungstaetigkeit',
um diesen Begriff aus dem sozialistischen Lager aufzugreifen, ist am
Ende."[1] Viele Inseln schlieszen sich zusammen? Schwaermen? Die "neue
Produktivkraft der Vernetzung" und wir "Menschen werden die Form der
Warenproduktion mittels der als Ware entwickelten Vernetzung aufheben
und unsere Beziehungen untereinander und zur Natur neuartig
ausbalancieren koennen."[1] Fantastisch? Produktivkraefte und
gesellschaftliche Organisation sind nur zusammen zu haben. Aber das hier
angeschriebene Ende des Kommandos geht sehr konform mit operaistischen
Deutungen immaterieller Arbeit, die, weil kommunikativ, politisch sei
oder politischer sei, deren Sonderstatus aber ja gerade in Frage steht.
Die Differenz des allgemeinen Symbolarbeiters? Sie kann schlieszlich nur
an einem festgemacht werden, am Produkt Kommunikation oder Information,
am Produkt Operationstext (Programme), das sie abzuliefern hat, am
Geist. Doch dieser kann nur materialsiert erscheinen, auf Basis
materieller Technik, so unsichtbar sie auch sein mag. "Gepulste
[elektromagnetische] Strahlung von WLAN-Geraeten durchdringt
selbstverstaendlich [...] Schaedelknochen!"[2]
_________________________
[1] Wolf Goehring. "Mittels Informations- und Kommunikationstechnik die
    Warenproduktion dialektisch aufheben?" [01.07.2009].
    http://www.mxks.de/files/streitpunkte/ks0602.Goehring.MittelsITWarenproduktionDialektischAufheben.html
[2] www.buergerwelle.de/pdf/dect.pdf [02.07.2009].


Das Internet ist universal und Freiheit universell.

Diese Party behauptet folgendes: "Immaterielle Gesetze koennen
immateriellen Werten materielle Eigenschaften zusprechen." Gut, was sind
immaterielle Gesetze? Gesetze sind Ideen, die den gesellschaftlichen
Verhaeltnissen folgen. Sie sind notwendigerweise nicht materiell,
hoechstens materialistisch. Dieser Dualismus aus Materiell|Immateriell,
der alle Daten ihre eigene ontische Stelle zuweist, mischt Werte und
Eigenschaften. Das will die P.Partei sauber auseinanderhalten. Ideen
(immaterielle Gesetze) sollen schlieszlich Ideen (immateriellen Werte)
nicht vorschreiben, wie sie zu sein haben, schon garnicht  materielle.
Sind sie doch immateriell, nicht wahr?
Weiter sagt die Party: "Ideen, Wissen und Information sind aber von
Natur aus nicht-exklusiv und ihr gemeinsamer Wert liegt in der ihnen
innewohnenden Faehigkeit geteilt und verbreitet zu werden." Mh, wenn sie
verteilt werden, kostet das Arbeit, wenn sie wirklich ein immanentes
Vermoegen haetten, koennten Texte von alleine laufen. Bilder brauchen
meistens einen Montor dazu und ausgefeilte Techniken, die das
ermoeglichen. Die Party sagt: "Wir verlangen Gerechtigkeit, Freiheit und
Demokratie fuer alle Buerger." Also wirklich fuer alle? Und welche
Freiheit? Die das Geschaeft zu machen und die Arbeit frei kaufen und zu
verkaufen?
Aber vor Gericht enden alle Ideologien und universellen Solidaritaeten,
da geht es um die Haut des anderen: "'Wir sind die falschen
Angeklagten', liesz daher Pirate-Bay-Gruender Neij seinen Anwalt
erklaeren. 'Der einzelne Anwender unserer Boerse hat die Verantwortung
fuer die Einhaltung des Copyrights.' Denn man schaffe ja nur die
technische Moeglichkeit zur Verbindung zwischen Computern, auf denen das
Material gelagert werde. Anwalt Jonas Nilsson meinte weiter: 'Kein
einziges urheberrechtlich geschuetztes Dokument ist je durch die Server
von Pirate Bay gegangen.'" (Handelsblatt 25. Februar 2009) Infrastruktur
ist ploetzlich doch neutral? Dem Rechner ist es ja egal um welche
Dateien es sich handelt. Nicht das Netz ist schuld, der Miszbrauch ists
gewesen. Das Recht des Technikers der Produktivkraft prallt ab am der
Produktivkraft nicht angepassten Recht?


Waehlen gehen!

Soll man Selbstaendigen,[1] Programmierern und IT-Administratoren[2],
Software-Entwicklern und Datenschutzbeauftragten,[3] Informatikern[4]
und Maschinenbauern[5] also den "neuen Gruenen"[6] das (WAS?)
ueberlassen? Wo sind die Hausfrauen und Stahlarbeiter, die den "[...]
kreativen Schoepfungsprozesses, technologischer wie kultureller
Errungenschaften und deren Nutzung [...]"[7] ausschoepfen, schoepfen --
es faellt schwer das zu formulieren -- daraus schoepfen ? Der ideelle
Ideen-Arbeiter als Kandidat beschraenkt sich zunaechst einmal darauf,
dem General Intellekt die Schultersterne zu verpassen und die
"Wissensgesellschaft" Standort sowieso zu staerken und die freiheitlich
demokratische Grundordnung zu schuetzen,[8] gegen die
Rechteindustrie.[9] Freiheit bedeutet hier die Flexibilisierung des 
Marktes ("GEMA 2.0") fuer den kleinen Produzenten, den Kleinbuerger.
229 117 Stimmen koennen irren (das waren 0,9 Prozent bei der EU-Wahl im
Jahr 2009 fuer die deutsche P.-Partei).
_________________________
[1] http://ich.waehlepiraten.de/wetterau [06.07.2009].
[2] http://ich.waehlepiraten.de/stuttgart-2 [06.07.2009].
[3] http://ich.waehlepiraten.de/stuttgart-i [06.07.2009].
[4] http://ich.waehlepiraten.de/frankfurt-am-ii [06.07.2009].
[5] http://ich.waehlepiraten.de/ludwigshafen [06.07.2009].
[6] Handelsblatt. "Radikal digital", 17. September 2007.
[7] http://ich.waehlepiraten.de [06.07.2009].
[8] "Die Frage des 21. Jahrhunderts lautet nicht 'rechts' oder 'links',
    'konservativ' oder 'sozialdemokratisch'. Es geht um Freiheit oder
    Autoritarismus. Wir positionieren uns ganz klar auf der Seite der
    Freiheit.
    http://wiki.piratenpartei.de/H%C3%A4ufig_gestellte_Fragen#Seid_ihr_links.2Frechts.3F
    [06.07.2009].
[9] Z.B. die Motion Picture Association of America (MPAA), siehe dazu
    http://wiki.piratenpartei.de/GEMA_2.0#Rechtfertigung [06.07.2009].


Die Nation ist fuer oder gegen Piraten.

Ist das Verhaeltnis von Nationalstaat, legalem und geduldetem illegalem
Handeln in ihm und fuer ihn ersichtlich? Piraterie von oben kann
aussehen wie welche von unten, kann ploetzlich erkannt werden als
Kriegsmittel und alternative wirtschaftliche Methode (Raub und
Diebstahl). Eingesetzt von den Herrschenden gegen allzu korrupte und
durch die Gross-Gourvernementalitaet nicht mehr kontrollierbare
Klein-Gourvernementalitaet und gegen den Angriff von aussen[1]):
In _Piraten!_ baut Celia Rees Figuren und Figurationen auf, die dem
romantischen Bild eines rebellischen Piratentums nur bedingt
entsprechen. Eine barbarische Piratenschaft, ein bestimmter Teil der
untereinander konkurrierenden Mafia zur See, die nur abschoepft, d.h.
stiehlt ohne zu produzieren, verbuendet sich in der Person des
gesettleten schwarzen (Ex-)Piraten mit der Sklavenhandel treibenden
offiziellen Wirtschaft des Fruehkapitalismus im britischen Empire und
setzt das 'freie' Piratenleben, das aus Not zum Diebstahl gezwungen,
die Gewinne der offiziellen Wirtschaft bedroht, in ein anderes
Verhaeltnis als das schlichte von Ausbeutung und Widerstand. Wenn der
gesettelte schwarze Ex-Pirat, quasi faschistoisiert, die Geflohene
nicht zurueckholt, sondern zur Strafe morden will, bildet die durch
ihn geschlagene Piraten-Subwirtschaft eine Art dritte moralische
Moeglichkeit von Wirtschaft selbst, die aber nur ueberlebt, weil sie
nicht maszlos vernichtet wie der dunkle Anteil der offiziellen
Wirtschaft, repraesentiert durch den schwarzen Piraten, sondern nur zu
Subsistenz-Zwecken toetet, also 'maszvoll'.[2]
_________________________
[1] Captain Blood, alias Errol Flynn, wird in _Unter Piratenflagge_ von
    der sich gerade herausbildenden herrschenden Klasse Englands vom
    Piraten zum Gouverneur gemacht, exakt dann als das Imperium von
    seinem Konkurrenten Frankreich angegriffen wird.
    http://de.wikipedia.org/wiki/Unter_Piratenflagge [21.06.2009].
[2] Aus: n0name newsletter #132. http://www.n0name.de/news/news132.txt
    [21.06.2009].


Das hat mit dem allgemeinen Verstand zu tun.

Ja? Ja und ja und nein. Ja, weil Netzwerken (Serverrechner einrichten,
Bandbreite kaufen, Skripte schreiben, Hoch- und Runterladen) nunmehr
gerne als "allgemeines Wissen" oder "allgemeiner Verstand" angesehen
werden, ganz so wie Karl Marx das im sogenannten "Maschinenfragment"[1]
von 1858 beschrieben hatte. Dieses Textfragment wird meist zu seinen
"Grundrissen" (1859) gezaehlt, also einer Schreibphase, die weit vor der
Ausarbeitung des _Kapital_ (1867) liegt. Dieser _general intellect_ wird
von Marx als direkt wirksame Produktivkraft angsehen, er ist Wissen
angewandt und vergegenstaendlicht im automatisierten Produktionsprozess.
Also ein zweites Ja, denn Netzpiraterie ist produktiv, aber -- hier
kommt das Nein -- sie ist nicht die Produktion, sondern die
Reproduktion. Das ist keine Spitzfindigkeit, denn die gesamte
Reproduktion, der simple Kopiervorgang greift ja auf Apparate und
Maschinensysteme zu, die ihm vorgaengig sind und seine Arbeitsmittel
darstellen. Vom Endprodukt will man im Netzwerkdenken mittlerweile
absehen (der Ursprung dieser These ist uns leider momentan entfallen),
die Kopie sei nur eine Einheit in einer unterschiedslosen Kette vom
Rohstoff ueber Produkte zum Konsumenten -- und wieder zurueck?
Matthew Fuller[2] der das Maschinenfragment offenbar nicht ganz gelesen
hat, dreht unter Berufung auf Paulo Virno[3] nun den darin erwaehnten
_general intellect_ auf einen Intellekt als blosze Produktivkraft und
laesst den kapitalistischen Charakter und ihren Status in der
Warenproduktion beiseite. Ohne rein textexegetisch vorzugehen, kann man
hier auf ein allerwichtigstes Manko hinweisen. Marx selbst naemlich
schrieb im Fragment wie die Akkumulation des Wissens unter die Zwecke
des Kapitals faellt und von diesem absorbiert wird. Das
Kapitalverhaeltnis waere netz-operaistisch demnach noch lange nicht
aufgehoben, nur weil jetzt 'alle' die neue Literarizitaet am Rechner
erlernen. Alles was zur sich abzeichnenden Produktivkraft aus der
symbolverarbeitenden Maschinerie gesagt werden koennte, waere
vielleicht, dass mit ihr die Produktionsweisen auf hoehere automatische
Stufen gehoben werden und die vernetze Arbeit in der
Programm-Herstellung und im Marketing eine hoehere Produktivitaet
besitzen als noch vor 15 Jahren. Muesste man das nicht statistisch
untermauern? Wenn die Wissensarbeit einerseits in der Maschinerie
'steckt' und in der Herstellung des Produkts benoetigt wird, die nichts
anderes ist als die Gebrauchswertproduktion fuer die
Kapitalselbstverwertung, dann kann Wissen unter den historisch heute
gegebenen Bedingungen nicht frei verfuegbar, nur gebunden an den
Verwertungsprozess sein. Und dennoch entsteht natuerlich Wissen auch
ausserhalb desselben und scheint als 'freies Wissen' nicht in die
Amortisierung (wie Fuller meint[4]) einzugehen und stattdessen als Free
Software immer wieder aufzuerstehen. Dass dieses verwertungsfreie Wissen
gerne als Kunst bezeichnet wird, und Programmieren zur allerletzten
Bastion bzw. im Gegenteil gerade nicht zur Festung aber schwammig zum
Schwarmgrasswurzelrhizom erklaert wird welches nun alles durchdringe,
bezeugt den immaterialistischen Wahnsinn der nachbuergerlichen
Theoretiker aus der gutbuergerlichen Epoche Westeuropas. Die Revenuen
und Zeitressourcen der kapitalistischen Produktion halten jedoch
offenbar soviel Spielraum bereit, beziehungsweise erfordern die
Anforderungen der weltweiten Produktion, dass eine neue Art der
elektronisch integrierten Massenproduktion im Bereich einer der Sektoren
der Schluesselindustrien ermoeglicht wird, die natuerlich kommerziell
ist, ob Windows, Google oder Linux als Betriebssystem. Diese
Massenproduktion waere vorlaeufig vielleicht zu unterteilen in
originaere Produktion (das Programm, das Musikstueck als Computerdatei
usw.) und in Reproduktion (die Kopie). Der allgemeine Verstand teilt
sich so auf in mindestens zwei Gebiete, den hoeheren Intellekt fuer die
originaere Produktion und den niedrigeren Intellekt fuer die Kopie. Das
waere dann die Diskussion um Arbeiterverelendung und -qualifikation,
Arbeiteraristokratie. Es sind hier (mit Marx) Maschinen, die Maschinen
bauen in die Wissen eingegangen war.
_________________________
[1] -> http://www.wildcat-www.de/dossiers/empire/maschinenfragment.pdf
    [30.06.2009]
[2] Fuller veroeffentlichte vom daenischen Digital Aesthetics Research
    Center der Aarhus Universitaet aus seinen Text _Softness:
    interrogability; general intellect; art methodologies in software_,
    er ist herunterladbar hier:
    http://darc.imv.au.dk/wp-content/files/13.pdf [30.06.2009]
[3] Paulo Virno verkleinert in _A Grammar of the Multitude_ den
    Verstand auf das linguistische Vermoegen, die sprachliche 
    Kognition.
[4] Fuller erkennt die Abhaengigkeit der kongnitiven Arbeitsebenen von
    den materiellen (wobei diese Trennung problematisch ist, da auch
    handwerkliche Arbeit Kognition erfordert), von materialisierter
    Arbeit, doch die Amortisierung ins Kapital laesst er, so waere zu
    schliessen, nur fuer Bereiche ausserhalb der Kunst zu -- womit er
    ganz Recht behielte -- z.B. wird Jaromils Programmiertaetigkeit
    gesponsort und nicht entlohnt: "[...] whilst art depends upon a
    significant amount of materialized labour, such work is never simply
    amortized: far more than software, which is itself usually a
    process, always in development, it never becomes strictly 'dead'."
    (s.o. S. 10). Fuller meint hier aber genaugenommen die allgemeine
    intellektuelle Arbeit ("the capacity to abstract and communicate"),
    die nie so richtig unters Kapital faellt. Letztlich (letztlich,
    nicht netzlich!) zielt Fullers Logik darauf ab, die Sonderstellung
    von Kultur fomulieren zu konnen, die zur Industrie der
    Produktionsmittel werde: "[...] culture becomes the industry of the
    means of production. Marx used this term to describe the manufacture
    of machines to make other machines." (s.o.) Man koennte mit so
    vielen Kuenstlern der "Laptopgeneration" sagen: "Let machines do the
    art/the work." Aber sind, mal abgesehen vom zu begruessenden
    Entlasstungsmoment der Maschine, Arbeit und Kunst dasselbe?
    http://wirnennenesarbeit.de sagt dazu ja. Matthew Fuller aus der
    "Creative Class" jedoch erweist sich als theoretischer Prolieferant
    der z.B. Lessig'schen Neuen Kulturindustrie. Einer Kreativwirtschaft
    in der Wissensgesellschaft, die auf sichtbarer Ebene alle Metropolen
    wandeln soll, muss, wird. Max Henninger rueckt die 'revolutionaere
    Energie', welche man bei der sich damit bildenden Schicht vermuten
    moechte, zurecht, siehe "Immaterielle Arbeit, Subjektivitaet und
    Territorialitaet"
    (http://www.grundrisse.net/grundrisse15/15max_henninger.htm 
    [30.06.2009]). _Arbeit und Kunst_ ist ja die falsche Gegensatz, er
    muesste lauten _Lohnarbeit und Kunst_, und selbst dieser waere
    falsch, da Kunst also hoechste Kreativitaet, als Fullers
    Produktivkraft, Lohnarbeit ist. Das wuerde er jedoch leugnen, da
    diese Kreativitaet nicht unters Kapital zu bringen ist sondern Kunst
    ist, also doch keine Produktivkraft darstellt? Man sieht, es fehlt
    am Begriff des Kapitals, was es kann was es macht und es fehlt an
    einer Bestimmung der gesellschaftlichen Funktion der Kreativitaet.
    bei Fuller ist diese Bestimmung schon geschehen, sie ist das von
    aller Verwertung getrennte Intelektuelle aber gleichzeitig
    "Industrie der Produktionsmittel" -- ein Widerspruch? Ein
    neutralisierendes Reinwaschen und Ueberhoehen des Intellektualen
    (des wissenschaftlichen Verstandes) durch den Intelektuellen.


Das Netz ist generativ.

Voerst laesst sich festhalten: Es wird ein Denken artikukiert, mit dem
das elegante Generative der Codes (Die Eleganz von Computer-odes sind
fuer Florian Cramer Qualitaetsmerkmal aesthetischer
Kriterien-Kuratorenschaft) 'postindustriell'  in Anschlag gebracht wird,
gegen das dumpfe bloede Industrielle. Das geht bis zu Hymnen der
Weltkonstruktion durch die schaffendende poetische Kraft und die
Autopoiesis.[1] U.a. bei Felix Stalder muesste man nachlesen, wie sich
das in eine Theorie backen laesst. Fixes Kapital soll ageloest werden von
intellektuellem Kapital, oder wie? Wie undifferenziert ist das denn? Und
wie immer generiert wieder das Netz abstrakt den Wert?
_________________________
[1] "The material of a poet is life [...]."
    http://www.generativeart.com/on/cic/papersGA2004/b14.htm
    [10.07.2009]. Hier muss der funktionale Status der Programme in
    Unterscheidung und Bezueglichkeit von Code, Software, operativem
    Text, Hardware in der Maschinerie der Informationstechnologie
    genauer geklaert werden! Zunaechst gilt: Ohne Hardware keine
    Software, kein Output, kein Input.


Wir schaffen es, dass Linke, Aufgeklaerte und kritisch
Denkende an den Parlamentarismus glauben.

Wie macht Ihr das?


Die Moral ist auf unserer Seite.

Pirate Bay ist eine Boerse und spaltet ganz im Gegensatz zur Ideologie
der Community. Die Macher sind die falschen Angeklagten und die Nutzer
die richtigen? Die Pirate-Bay-Macher Fredrik Neij (30), Gottfrid
Svartholm (24), Peter Sunde (30) und Carl Lundstroem (48) strahlten am
ersten Prozesstag Gelassenheit aus. "Wir sind die falschen Angeklagten.
Der einzelne Anwender unserer Boerse hat die Verantwortung fuer die
Einhaltung des Copyrights", liesz Neij seinen Anwalt erklaeren.
Was scheint aber dennoch auf in den Anti-Pro-Copyright-Fantasien der
Piraten? Siehe Friedrich Engels im Anti-Duehring die Stelle unter dem
Suchbegriff "Moralgebot". Wo Privateigentum gilt, gilt: Du sollst nicht
stehlen!" Dass dieses nicht ewig galt und gelten kann, sprechen die
"Piraten" an, aber so, dass sie offenbar weder Klassenmoral begreifen
noch ihre eigene Rolle zur Rettung dieser, indem sie als Repraesentanten
der unterdrueckten Gruppe der Designer-Kraemer-Klein-Technologen deren
Empoerung ueber Ihren Ausschluss von den Technomaerkten zum Ausdruck
bringen und ihre eigene Moral, die der Informationsfreiheit hochhalten.
Aber worauf bezieht sich diese Informationsfreiheit. Nur auf die
staatliche Ueberwachung der Kommunikation, deren un-ureigenstes Terrain
das der Piraten (in " ") und ihrer ueberlegenen Konkurrenten
(Filmindustrie, Apple) ist. Denn Demokratie ist fuer diese Partei was
sie eben ist, der Standort. Den Widerspruch der Produktivkraefte im
Gegensatz zur Produktivitaet, die, gefangen in der Warenproduktion, nur
fuer G' existiert sehen sie halblind únd reformerisch in der
Beschneidung der Produktivkraefte durch falsche Gesetze.
Siehe auch: Karl Heinz Roth ueber Auswirkungen der Neuen Technologien
fuer die Weltoekonomie (http://www.jungewelt.de/2009/07-16/050.php).
Wenn The Pirate Bay sagt, sie wuerden User nur verbinden ("[...] connect
through so-called torrent files to download content."), geben sie dann
selbst zu, nur der mediale Markt zu sein, oder wird hier auch ein
zukuenftiges Modell kooptiver Handlungen angesprochen?
(http://timesonline.typepad.com/technology/2009/02/pirate-bay-tria.html)


Die Kopie ist Menschenrecht.

Menschenrechte und boeses Kapital werden gegeneinander aufgestellt. Ist
das Recht auf Nahrung auch ein Internetding? Quaelt man sich die Logik
rein, ergibt das eine Karikatur: Es werden aufgelistet die ueber die
technologischen Epochen und Aeras verteilten Neuerungen der
Informationstechnologien, vom Radio ueber das Fernsehen und
Compact(audio)cassetten, Videokassetten bis zum Internet
(http://commons.wikimedia.org/wiki/File:The.Pirate.Bay.Cartoon-small.png).
Aber seid wann hat der Lohnempfaenger ein Recht auf die Ware? Zumal der
Cartoon ueberholt ist. Das Internet Uaah! ist kein rechtsfreier Raum, er
ist genauso Alltagsmisere und Potentialitaet wie jede andere
Beduerfnisse befriedigende Organisationsstruktur unter den Bedingungen
des Kapitals, oder wie die deutsche Piratenpartei formulieren wuerde,
unter den Bedingungen der modernen Wissensgesellschaft in einer
freiheitlichen und demokratischen Ordnung. Und im Kurzschluss: "Dies
wird durch eine Anpassung des Urheberrechts gewaehrleistet."
(http://www.piratenpartei.de/tmp/Wahlprogramm_Bundestagswahl2009.pdf S. 18)
Alles weitere zu den Forderungen zur Foederung des neuen Mittelstandes
steht auf Seite 19 und 20 ff.


Infrastruktur, Infrastrukur, Infrastruktur.

Und Bildung, Bildung, Bildung fuer Deutschland. Leistung und Kreativiaet
jetzet! Schluss mit Wettbewerbsverzerrendem. Endlich her mit der
Gesellschaft, die die deutsche vorlaeufige Verfassung verspricht?
Gemeint ist das gruendliche "Grundgesetz in der grundsaetzlichen Form,
wie es unsere Gruendungsvaeter [grundsaetzlich] 1949 ausgearbeitet haben."
(http://www.piratenpartei.de/tmp/Wahlprogramm_Bundestagswahl2009.pdf S.
4, siehe auch http://wiki.piratenpartei.de/Bundestagswahl_2009/Wahlprogramm)

.
.
.


* Frequently Questioned Answers


Aenderungen vorbehalten!


Susi Meyer/Ali Emas/Matze Schmidt